هل بدأ عصر «هجرة الذكاء الاصطناعي»؟

في مقابلة مطوّلة مع The Economist حول مستقبل الذكاء الاصطناعي ومخاطره، يطرح المؤرخ يوفال نوح هراري فكرتين تستحقان النقاش.

الأولى هي ما يصفه بـ «هجرة الذكاء الاصطناعي».

فبينما يدور جزء كبير من النقاش السياسي حول العالم بشأن الهجرة البشرية وتأثيرها في الوظائف والثقافة والسياسة، يرى هراري أن الذكاء الاصطناعي قادر على إحداث تأثيرات مشابهة، وربما على نطاق أوسع بكثير.

فالذكاء الاصطناعي لا يحتاج إلى عبور حدود جغرافية. يكفي أن تدخل خوارزمية أو خدمة رقمية إلى سوق ما حتى تبدأ بالمنافسة على الوظائف، والمساهمة في إنتاج المحتوى وتشكيل الثقافة، وحتى التأثير في النقاش السياسي والرأي العام.

أما الفكرة الثانية، فهي أكثر فلسفية وتعقيدًا:

هل يمكن أن نصل يومًا إلى منح الذكاء الاصطناعي حقوقًا؟

يربط هراري الأساس الأخلاقي للحقوق بالقدرة على الشعور والمعاناة. فالإنسان والحيوان قادران على اختبار الألم والخوف، بينما لا يوجد حاليًا دليل على أن أنظمة الذكاء الاصطناعي تعيش تجربة واعية أو تشعر بالألم كما يفعل الكائن الحي.

لكن المفارقة أن الذكاء الاصطناعي يستطيع محاكاة المشاعر والتحدث عن الألم والخوف والحقوق بطريقة قد تبدو مقنعة للإنسان.

وهنا يظهر السؤال الأصعب:

ماذا لو استطاع نظام ذكي إقناع البشر بأنه يعاني ويستحق حقوقًا، رغم عدم وجود دليل على أنه يشعر بشيء أصلًا؟

وتتفرع من ذلك أسئلة قانونية غير مسبوقة: إذا اتخذ نظام ذكاء اصطناعي مستقل قرارًا أدى إلى جريمة أو ضرر، فمن يتحمل المسؤولية؟ المطوّر؟ الشركة؟ المستخدم؟ أم النظام نفسه؟

وهل يمكن أصلًا «معاقبة» آلة بالطريقة التي نعاقب بها الإنسان؟

هذه الأسئلة لم تعد مجرد مادة لأفلام الخيال العلمي. تطور الأنظمة المستقلة يجعلها جزءًا متزايد الأهمية من النقاش حول القانون والأخلاق ومستقبل العلاقة بين الإنسان والآلة.

ربما السؤال الأكبر ليس إلى أي مدى سيصبح الذكاء الاصطناعي ذكيًا... بل إلى أي مدى سنسمح له بأن يصبح صاحب نفوذ في مجتمعاتنا.

المصدر: رامي الأمين – نقلًا عن مقابلة يوفال نوح هراري مع The Economist